Les débats dans le dossier en appel de Mohamed Diané, ancien ministre de la Défense, se sont poursuivis ce jeudi 20 mars.
Le prévenu a répondu aux questions de ses avocats sur l’exécution des budgets lorsqu’il était encore en exercice.
L’ex-ministre de la Défense se dit étonné d’être à la barre sans l’intendant dudit ministère, qui, selon lui, est le gestionnaire des fonds du département.
Ce qui a amené l’un de ses avocats à demander à la cour la comparution de l’intendant du ministère de la Défense nationale.
Les avocats se sont également intéressés à la procédure et à la somme reprochée à leur client. À cet effet, ce dernier a signalé le retard que les parties ont accusé à lui notifier ce qui lui est reproché. Je n’ai vu aucune plainte. C’est dans la salle ici, lors de la dernière audience, que l’avocat de l’agent judiciaire a curieusement parlé que de 500 000 milliards détournés », a-t-il mentionné.
Ces propos ont conduit l’avocat à s’attaquer à la première décision prise par la chambre de jugement de la CRIEF. Il soutient que le juge d’instance n’a visé aucun document pour dire où il a trouvé la somme de 500 000 milliards reprochée à leur client.
Brandissant toujours la même décision, l’avocat a voulu clarifier la signification du terme « crédit » en finance publique. Il a fait savoir qu’il s’agit d’une somme dont l’utilisation a été permise à un ordonnateur, mais nullement une somme d’argent mise à sa disposition. Donc, de ce fait, il a voulu prouver que des « crédits » n’étant pas des fonds ne peuvent être détournés.
Après avoir questionné longuement Mohamed Diané, notamment sur les passations de marchés, l’avocat de l’État a sollicité qu’en plus des infractions actuelles, d’ajouter celle de la « corruption ». Cela, parce qu’il soupçonne « la violation des codes des marchés publics », concernant l’attribution d’un marché de plus de 11 milliards à la société Djoma, sans mettre d’autres entreprises en concurrence.
Ce à quoi les avocats de la défense se sont opposés. Le premier affirme qu’il y a eu la concurrence entre trois entreprises et qu’il va communiquer des pièces.
Un autre a estimé que les faits de corruption avaient déjà été écartés dans cette affaire. Il a donc jugé cette demande « déloyale ».
Le ministère public s’est joint à la demande de l’avocat de l’État.
Le juge a rejeté l’ajout des faits de « corruption », étant donné qu’un non-lieu avait été prononcé pour ces faits, et renvoyé l’affaire au 10 avril pour la poursuite des débats.
Abdoul Lory Sylla pour guinee7.com
Suivez Guinee7.com sur les réseaux sociaux
Notre métier : informer
